Kedves Gyuri! Figyelmes lettem a posztodra a Facebook üzenőfalán, így gondoltam írok egy kommentet a témával kapcsolatban. Részben egyetértek azzal, amit mondani akarsz, a hazánkban sokszor kissé eltorzult képet magára öltő liberalizmus valóban sokat tett a társadalmi problémák nem helyén való kezeléséért, viszont a rendőrség is, nem is keveset. Jó példa erre a miskolci rendőrkapitány tavalyi nyilatkozata a romákkal kapcsolatban, aki annak ellenére maradt az állásában, hogy rendőr létére a bűnelkövetők etnikai hovatartozásáról nyilatkozott, miközben a rendőrség elvileg nem rögzíthet ilyesfajta adatokat. Lehet azon vitatkozni, hogy most ez jogos-e vagy sem, de a rend őreinek elsődleges feladata az lenne, hogy betartsák és betartassák a hatályban lévő jogszabályokat...(az első vizsgálat után ugye átvezényelték, végül a második vizsgálat eredménye szerint nem követett el jogsértést és visszahelyezték, de a félreérthetőség miatt azért figyelmeztették...) Ezt a példát csak azért hoztam fel, mert rendben van amit írsz, de sokan pont az előbb említett esetek miatt lesznek túlságosan is érzékenyek a romákat és a rendőrséget érintő hasonló esetekre, ezt nem szabad elfelejteni. A másik probléma, hogy akkor most ki és mi alapján döntheti el, hogy ki a roma és ki nem? Ott bent a rendőrségen vajon milyen módon döntötték el? Ránéztek az illetőre és megszavaztatták a kollégákkal? Netán megkérdezték az illetőt, hogy annak tartja-e magát vagy sem? Lehet, hogy szőrszálhasogatásnak tűnik, amiket írok, de szerintem nem lehet elmenni szó nélkül a fenti problémák mellett sem. Abban persze teljesen igazad van, hogy normális hangnemben kellene beszélnünk erről a problémáról (is) és nem a szőnyeg alá söpörni vagy éppen indulatosan reagálni. Egyik sem vezetett még soha jó megoldáshoz... Üdv.: chriss

Helló Chriss, köszi a bölcs kommentet - ezek a dilemmák engem is foglalkoztatnak természetesen, én sem tudom a jó választ, de inkább mi beszéljünk róla, mint a masírozók...

A "roma kinézet" azért helytállóbb, mint a "roma származás", ugyanis ma MO-n az a cigány, aki annak vallja magát. Pl. a vállalkozó, akinek nem volt kedve egy támogatásért cigányt felvenni, ezért bement a kisebbségi önkormányzathoz, és kért (kapott) egy igazolást, hogy ő cigány.

Vajon ha az illető a kínai származásúként tért volna rossz útra, akkor dilemmát okozott volna-e azt írni, hogy az elkövető ázsiai? Ha léteznek Afrikában jól működő demokráciák, akkor abban az államban úgy fogalmaznának-e, hogy az elkövető magyar származású/európai kinézetű, vagy egyszerűen csak fehér ember?

nem szerencses a hasonlot, de volt valami ilyesmi beugrott: a krumplileves legyen az ami, krumplileves (vagy krumplipaprikás, éppen ahogy a városi legendák tartják)

nem az a baj, ha a körözésben ez a szófordulat szerepel, inkább az, hogy a bűnöző cigányok témája annyira a szélsőjobb retorikájához tapadt, hogy a közéletben már nem is lehet politikai (és rasszista) kontextus nélkül kimondani, hogy egy bűncselekmény elkövetői cigányemberek, vagy annak látszanak. ez az igazi gond, ezt a kontextust kellene felszámolni ahhoz, hogy normálisan beszélhessünk végre.

Szerintem teljesen felesleges volt a "roma kinézetű" megfogalmazás, csakúgy mint pl. a magyar gárda által behozott cigánybűnözés kifejezés. Előbbi esetben a sötét bőrű elegendő lett volna, cigánybűnözés pedig nincs, csupán bizonyos falvakban, városokban vagy bűnűgyi esetekben nem alkalmazzák MO-on a törvényeket. A tyúklopás vagy az uzsora a magyar jog szerint büntetetendő, tekintet nélkül származására, más kérdés, hogy nem zajlik le esetleg eljárás. Ugyanakkor becsületes cigányokat bélyegzünk meg és becstelen "vadmagyarok" hasonló bűntetteit legitimáljuk. A ttörvényeket kell alkalmazni és erősíiteni, de képezni is a rendőrséget!Gondoljatok csak bele, hogy fogadtuk annak idején a "Magyarok, ne lopjatok!" feliratokat Ausztriában! Másik "kedvenc", Tatárszentgyörgy óta hangzatos fordulat, hogy nevezzük nevén a problémákat. Egyrészt ezek -szerintem- csak hergelnek a fenti okoból, másrészt MO-on mindenki néven nevezi már aproblémát, úgyhogy ez egy avitt dolog. persze, meg lehet nyerni vele jó néhány IQ-bajnokot, mondjuk egy választás erejéig.

@drc: a "bűnöző cigányok" témája azért tapadt az általad szélsőjobbnak nevezett irányzathoz, mert senki más nem volt hajlandó beszélni róla.

drc tökéletesen egyetértek A "roma kinézetű" kifejezés szerintem tökéletes, hiszen egy szemtanú nem mondhatja azt, hogy roma volt (mert nem tudhatja, vagy legalábbis nem minden esetben egyértelmű), csak ő a kinézete alapján annak véli/tartja. A cigánybűnözés (kifejezésként és tartalmát tekintve is) olyan fogalom, melynek élnie kéne, de ez is csak egy szőnyeg alá sepert szó. Mindig is lesznek tisztességes cigányok/romák, akik dolgos adófizetőként keresik meg a kenyérre valót, és velük (remélhetőleg) nincs is senkinek gondja. Sosem az volt egy cigány bűnőzővel a gond, hogy cigány, hanem az, hogy bűnőző, és az nem rasszizmus, hanem szociográf tény, hogy a cigányok/romák között irdatlan magas a bűnözők aránya (és fordítva is igaz). Amíg ezeket félni kell kimondani, a bűnözők és cigányok/romák száma és aránya a szőnyeg alá sepert problémákon hízva növekszik, míg visszafordíthatatlan károsodás nem éri az országot (direkt nem nemzetet írtam). Lehet, hogy butaság, nem vagyok jártas a témában, nem vagyok semmilyen szakértő, csak egy 24 éves lány vagyok, és így gondolkozom a fentiekről.